公司的利潤分配，或稱分紅，是股東獲取投資收益的方式。股東應(yīng)當(dāng)重視利潤分配，正面來說，是出于維護(hù)自身法定權(quán)利的基本需求，反面來說，也是為避免因不當(dāng)行使權(quán)利而構(gòu)成抽逃出資等違法情形的要求。結(jié)合《中華人民共和國公司法》及其司法解釋、司法判例，本文就公司利潤分配的十個(gè)相關(guān)問題進(jìn)行研究，并將結(jié)論整理如下。

公司利潤分配的法定條件和程序是什么？

公司的利潤分配前，需要依法計(jì)提公積金、彌補(bǔ)虧損，并由此確定可分配利潤的金額。每次的利潤分配的方案，原則上應(yīng)由董事會(huì)或執(zhí)行董事制定后由股東（大）會(huì)決議（下稱“股東會(huì)決議”或“決議”）通過，股東會(huì)決議在特定情形下可以被其他形式被替代

（1）可分配利潤金額的確定：

提取公積金，公司法規(guī)定，公司分配當(dāng)年稅后利潤時(shí)，應(yīng)當(dāng)提取利潤的百分之十列入公司法定公積金。公司法定公積金累計(jì)額為公司注冊(cè)資本的百分之五十以上的，可以不再提取。

但在會(huì)計(jì)制度中，用以計(jì)提法定公積金的“可分配利潤”是指“企業(yè)當(dāng)期實(shí)現(xiàn)的凈利潤，加上年初未分配利潤（或減去年初未彌補(bǔ)虧損）和其他轉(zhuǎn)入后的余額”，與公司法規(guī)定中的“當(dāng)年稅后利潤”表述并不相同�？煞峙淅麧櫴抢塾�(jì)利潤，其范圍顯然大于當(dāng)年經(jīng)營所產(chǎn)生的稅后利潤。

在（2021）蕞高法民申6191號(hào)案件中，法院認(rèn)為“雙誠公司2010年審計(jì)報(bào)告顯示該公司曾在2010年對(duì)累計(jì)利潤進(jìn)行分配，當(dāng)年分配利潤3260萬元。……原審法院據(jù)此認(rèn)定雙誠公司在2010年曾進(jìn)行利潤分配，并以“3260萬元”為基數(shù)計(jì)算本案公司盈余分配數(shù)額，并無不當(dāng)。”可見，法院支持以會(huì)計(jì)制度中的可分配利潤，即累計(jì)利潤作為分配基礎(chǔ)。在（2016）蘇01民初115號(hào)案件中，法院也支持上述觀點(diǎn)。

除法定公積金外，公司還可以按照需要提取任意公積金。

彌補(bǔ)虧損，公司的法定公積金不足以彌補(bǔ)以前年度虧損的，在提取法定公積金之前，應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤彌補(bǔ)虧損。

（2）分配程序：利潤分配需要由董事會(huì)或執(zhí)行董事制定方案后以股東會(huì)決議通過。

（3）分配比例：利潤分配按照股東實(shí)繳出資比例進(jìn)行，但全體股東一致同意另行約定的除外。

（4）分配時(shí)間：利潤分配時(shí)間可以在股東會(huì)決議或公司章程中明確，蕞長不得超過股東會(huì)決議作出后一年。

法律依據(jù)：公司法第三十四條、第三十七條、第四十六條、第一百六十六條，蕞高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（下稱“公司法司法解釋”）（四）第十四條、第十五條，公司法司法解釋（五）第四條，《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》第一百一十條。

02

隱名股東是否可以請(qǐng)求公司分配利潤？

利潤分配是股東的固有權(quán)利，隱名股東也依法享有獲得投資收益的權(quán)利，但原則上，在顯名前，隱名股東只能基于代持協(xié)議的約定向顯名股東主張?jiān)摰葯?quán)利，無權(quán)直接主張分配公司利潤。

在（2020）陜08民終3993號(hào)、（2017）魯民申317號(hào)、（2017）桂民申191號(hào)、（2015）新民申字第1918號(hào)案例中，法院支持上述觀點(diǎn)。在（2015）新民申字第1918號(hào)案件中，一審法院作出了要求公司向隱名股東分紅的判決，二審、再審法院均認(rèn)為該判決無事實(shí)和法律依據(jù)，但因公司未就此上訴，二審、再審法院認(rèn)為“應(yīng)視為其對(duì)原審判決結(jié)果的接受”，維持了一審判決。

但也存在例外情況，在（2006）民二終字第6號(hào)案件中，隱名股東、顯名股東和公司之間簽有協(xié)議，確認(rèn)了代持關(guān)系并明確公司應(yīng)將隱名股東的分紅直接向其分配。法院認(rèn)為“潤華集團(tuán)獲取該部分紅利的依據(jù)是其真實(shí)的出資行為及三方當(dāng)事人的協(xié)議約定，而不是以其是否為華夏銀行股份公司的在冊(cè)股東為條件。”

另在（2019）蕞高法民再88號(hào)案件中，全體股東簽署協(xié)議確認(rèn)了隱名股東主張分配利潤的權(quán)利，在一審、二審中，法院支持向隱名股東分配利潤。但蕞高院認(rèn)為一審、二審法院未查明隱名股東的實(shí)際出資情況，因而裁定將案件發(fā)回重審。該案件中，法院強(qiáng)調(diào)了對(duì)于隱名股東出資情況的審核，延續(xù)了（2006）民二終字第6號(hào)案件中確立的裁判規(guī)則。

因此，隱名股東若想直接從公司獲取紅利，需要以協(xié)議、決議等方式獲得公司或其他股東的認(rèn)可，并能夠證明自己的出資事實(shí)。

對(duì)于外商投資企業(yè)，有隱名股東不得向公司主張分配利潤的明確規(guī)定。

法律依據(jù)：公司法司法解釋（三）第二十四條，《蕞高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第十七條。

03

未出資或未全面出資、抽逃出資的股東（下稱“瑕疵出資股東”）是否有權(quán)分配利潤？

這個(gè)問題有兩個(gè)角度：一是在不涉及具體利潤分配的爭議時(shí)，法院是否可以限制瑕疵出資股東分配利潤的權(quán)利？二是當(dāng)瑕疵出資股東主動(dòng)要求分紅時(shí)，法院是否支持？

從法院通過判決確立的裁判規(guī)則來看：一方面，在其他股東沒有通過章程、決議限制瑕疵出資股東的權(quán)利時(shí)，法院拒絕直接通過裁判限制瑕疵出資股東的利潤分配權(quán)。另一方面，當(dāng)瑕疵出資股東主動(dòng)要求分配利潤時(shí)，法院又會(huì)以權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，認(rèn)定其不享有分配利潤的權(quán)利，即便章程中規(guī)定了利潤分配按照出資比例而非實(shí)繳比例（參見（2017）蕞高法民再66號(hào)案例）。但是，在公司已經(jīng)作出利潤分配決議的情況下，法院認(rèn)定瑕疵出資股東可以依據(jù)決議進(jìn)行分配。

（1）限制利潤分配權(quán)屬于公司自治范疇。在股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，或者有抽逃出資的行為的情況下，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)股東分配利潤的請(qǐng)求權(quán)作出限制。（2016）蕞高法民再357號(hào)、（2016）蕞高法民終324號(hào)案例中，法院均認(rèn)為，是否是否應(yīng)限制股東利潤分配權(quán)的問題，屬于公司自治范疇，不應(yīng)由法院徑行判決。

（2）基于權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，未實(shí)際出資不享有分配利潤的權(quán)利。法院認(rèn)為，股東享有和行使權(quán)利的基礎(chǔ)和前提是承擔(dān)股東義務(wù)，違反出資義務(wù)，其股東權(quán)利就必然受到相應(yīng)限制，就不應(yīng)當(dāng)享有股東的相應(yīng)權(quán)利，這是民法中權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一、利益與風(fēng)險(xiǎn)一致原則的具體體現(xiàn)。因此，未實(shí)際出資的股東不享有分配利潤的權(quán)利。（2013）鄂民監(jiān)三再字第3號(hào)、（2017）蕞高法民再66號(hào)案件中，法院都支持了這種觀點(diǎn)。需要注意的是，這兩個(gè)案例中，都不存在分配利潤的決議。

（3）存在利潤分配決議的，即使未實(shí)際出資也享有分配利潤的權(quán)利。若公司已經(jīng)作出了分配利潤的決議，決議中也沒有將實(shí)繳出資作為分配利潤條件的，法院也認(rèn)為應(yīng)該按照決議內(nèi)容進(jìn)行分配。（2020）魯民終681號(hào)案件中，法院持這種觀點(diǎn)。

法律依據(jù)：公司法司法解釋（三）第十六條，公司法司法解釋（四）第十四條。

04

原股東在失去股東身份后是否還可就股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的利潤要求分配？

原股東在失去股東身份后，不應(yīng)繼續(xù)享有基于股東身份的利潤分配請(qǐng)求權(quán)。但若在其享有股東身份時(shí)，公司已作出具體有效的分配利潤決議，即可依據(jù)決議要求分配利潤。決議一經(jīng)作出，利潤分配請(qǐng)求權(quán)即轉(zhuǎn)為普通債權(quán)。

在（2021）蕞高法民再23號(hào)、（2021）蕞高法民申7631號(hào)、（2023）新42民終242號(hào)、（2020）魯民終681號(hào)案件中，法院支持上述觀點(diǎn)。

有一種相反的情況是，在（2017）浙民終21號(hào)案件中，全體股東已約定部分股東于特定日期前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，并由轉(zhuǎn)讓方承諾于該日期后不享受分配利潤的權(quán)利，后因未成功辦理變更登記，轉(zhuǎn)讓方主張分配約定轉(zhuǎn)讓日后的利潤，法院不予支持。我們認(rèn)為，全體股東一致同意某股東于指定日期之后不參與分紅，符合公司法中股東可自行約定分紅規(guī)則的規(guī)定。